Газете «Коммерсант» стали известны аргументы, которыми руководствовался Пресненский суд города Москвы, отказывая бывшей супруге олигарха Владимира Потанина Наталье в ее притязаниях на акции ОАО ГМК «Норильский никель». В представленных истцом документах суд не усмотрел доказательств того, что господин Потанин напрямую владеет акциями ГМК.
Судебный процесс проходил в закрытом режиме. Наталья Потанина требовала признать ее права на половину акций ГМК, принадлежащих компании «Интеррос» (а это 30,4% акций комбината), основателем и президентом которой является Владимир Потанин, и на половину акций кипрской компании Interros International, во владении которой находятся другие значимые семейные активы. Экс-супруга олигарха ссылалась на отчетную документацию ГМК и документы окружного суда Лимасола (Кипр), где официальные представители Потанина подтверждали, что тот является конечным бенефициаром 30,27% акций ГНК. Кипрский суд в прошлом году не принял иск и предложил сторонам урегулировать претензии в российских судах. Однако и там требования Натальи Потаниной не были удовлетворены. Не владеющие акциями ГМК напрямую оффшорные компании в судебных заседаниях заявляли, что не являются акционерами «Норникеля» и отрицали сам факт того, что Владимир Потанин владеет какими-либо акциями компании. А представители подконтрольной олигарху кипрской компании Olderfrey (именно к ней сходятся все цепочки оффшорных компаний) не подтвердили факт своего владения акциями ГНК. Пресненский районный суд города Москвы согласился с этими доводами, посчитав, что акции ГНК и Interros принадлежат иным юридическим и физическим лицам, а не Потанину. Доводы бывшей его супруги о бенефициарном владении Потаниным акциями «Норникеля» на основе решения суда Лимасола Пресненский суд не принял во внимание, мотивировав свои действия тем, что оно не подлежит признанию и исполнению в России. Суд также посчитал, что в данном случае нормы иностранного права неприменимы, а в РФ так называемое бенефициарное право при разрешении имущественных споров не признается.
Юристы обоих сторон по завершении процесса отказались от каких-либо предметных комментариев. Представитель истицы заявила, что ее доверитель будет подавать апелляцию. Тем временем юридическая общественность невысоко оценила шансы Натальи Потаниной на пересмотр решения суда. Так, председатель Республиканского юридического общества, специалист в области арбитражного права Александр Хаминский сомневается в перспективах отсудить права на активы, если они законным образом были переданы в траст или фонд, а Владимир Потанин является лишь бенефициаром или выгодоприобретателем, а не полноправным собственником. Юрист поясняет, что законодательство РФ не дает четкого определения понятия «бенефициар». Вместе с тем схемы, с передачей зарубежных активов в трасты или фонды активно используются, например, для планирования наследования или с целью защиты имущества от бывшей супруги (супруга) при бракоразводных процессах. Бенефициар траста, в большинстве случаев, имеет права на те или иные экономические блага, которые впоследствии могут принести дивиденды. Поэтому экс-супруга господина Потанина могла бы попробовать структурировать свои притязания на определенную часть этих выплат. Но, подчеркивает Александр Хаминский, трастовое (доверительное) соглашение может предусматривать повторное инвестирование доходов в иное имущество, включая акции, порядок владения и управления которыми также будет регулироваться доверительным соглашением, а не правовыми нормами о наследовании.
По мнению Хаминского, Наталии Потаниной следует попробовать отсудить активы в зарубежных судах, где у нее будет больше шансов, нежели в России. Эксперт предлагает вспомнить бракоразводный процесс Дмитрия Рыболовлева, который также передал свои активы в трастовые фонды на Кипре и Британских Виргинских островах. Тогда швейцарский суд обязал олигарха выплатить своей бывшей супруге половину состояния.
В любом случае, считает эксперт, отрицательное решение Краснопресненского суда связано с недостаточной аргументацией и изначально неправильной позицией истицы. Вместе с тем, это не исключает подачи нового искового заявления в России, но уже с использованием иных доводов и доказательств.
